Forstå "reduksjonisme" og intelligent design
Av Daniel Witt, 18. mars 2024. Oversatt herfra

Det spirende feltet "Systembiologi", som definert av National Institutes of Health (NIH):
"er en tilnærming innen biomedisinsk forskning for å forstå de større bildene - det være seg på nivå med en organisme, vev eller celle - ved å sette sammen deres deler. Det er i sterk kontrast til flere tiår med reduksjonistisk biologi, som innebærer å ta brikkene fra hverandre."

Jeg er sikker på at uttalelsen er designet for å gjøre systembiologien å høres radikal og spennende, og det lykkes. Det er spesielt spennende for talsmenn for intelligent design, fordi ID -teoretikere har argumentert mot reduksjonisme i biologi i lang tid.
Men vi må være forsiktige. Vi ønsker å komme med et argument basert på en tvetydighet. Ordet "reduksjonisme" blir kastet mye rundt på, men det kan bety flere forskjellige ting. Det er ikke så enkelt som å si: "Biologer lærer at reduksjonisme er dårlig!"

Bilde 1. Monark sommerfugl

Som det viser seg, er flyttingen bort fra reduksjonisme i systembiologi viktig for ID -debatten, men ikke bare ved ord-assosiering. Så jeg vil ta litt tid til å begripe de forskjellige meningsene av ordet "reduksjonisme" og hva de har å gjøre med intelligent design.
Det er to typer reduksjonisme som er relevante for denne diskusjonen: metodologisk reduksjonisme og ontologisk reduksjonisme. (For en tredje art, epistemologisk reduksjonisme, se denne tegneserie stripen -lenke.) De motstridende filosofiene er, respektive, metodologisk antireduksjonisme og ontologisk antireduksjonisme. Begrepene er litt iøynefallende, men de er ikke vanskelige å forstå.

Metodologisk reduksjonisme
Metodologisk reduksjonisme er ideen om at en ting best kan vli forstått ved å bryte den ned i deler. Den motsatte filosofien, metodologisk antireduksjonisme, sier at en ting kan forstås best ved å se på den som en helhet.
De motsatte synspunktene oppsummeres fint i en samtale mellom trollmennene Saruman og Gandalf i Ringenes herre. Saruman viser Gandalf sitt nye regnbuefargede antrekk og forteller ham at han har bestemt seg for å slutte å gå for “Saruman den hvite” og gå med “Saruman i mange farger” i stedet.
"Jeg likte hvit bedre," sier Gandalf.
"Hvit!" snerrer Saruman. “Det holder som en begynnelse. Hvit klut kan bli farget. Den hvite siden kan overskrives; Og det hvite lyset kan brytes. ”
"I så fall er det ikke lenger hvitt," sier Gandalf. "Og den som bryter ned en ting for å finne ut hva det er, har forlatt visdomens vei."
Saruman er en metodologisk reduksjonist og Gandalf er en metodologisk antireduksjonist.

Metodologisk reduksjonisme: "Det hvite lyset kan brytes."
Metodologisk antireduksjonisme: "Den som bryter ned en ting for å finne ut hva den er, har forlatt visdommens vei."

Bilde 2. Biologien stoppet ved integrasjon og nettverk i dyr og planter

Ontologisk reduksjonisme
Ontologisk reduksjonisme handler derimot ikke om den beste måten å studere noe på, men heller om hva ting "egentlig er" på det dypeste nivået. Ontologisk reduksjonisme sier at en ting kan reduseres til de mest grunnleggende delene, og hva de er - ikke noe mer. I følge denne teorien er et tre en samling celler, som på sin side er en samlinger av molekyler, som er samlinger av atomer, som er samlinger av subatomiske partikler. Så i den endelige analysen er et "tre" en samling av subatomiske partikler.

Dette synet, og dets antitese, kommer til uttrykk i C. S. Lewis 'Voyage of the Dawn Treader'. På en øy nær verdens ende møter karakterene et vesen som heter Ramandu, som hevder å være en stjerne.
"I vår verden," innvender Eustace Scrubb, "er en stjerne en enorm ball med flammende gass."
"Selv i din verden, min sønn," svarer Ramandu, "er ikke det hva en stjerne er, men bare hva den er laget av."
Eustace er en ontologisk reduksjonist og Ramandu er en ontologisk antireduksjonist. (Og hvis Ramandus uttalelse virker sinns-avsporende eller forvirrende, skyldes det at de fleste av oss ble utdannet til ontologisk reduksjonisme.)
Ontologisk reduksjonisme: "En stjerne er en stor ball med flammende gass."
Ontologisk antireduksjonisme: "Det er ikke hva en stjerne er, men bare hva den er laget av."

Bilde 3. Etter hvert fant man at reduksjonisme var utilstrekkelig

Gandalf peker på Ramandu
Feltet for systembiologi er metodologisk antireduksjonistisk. Det trenger ikke å være ontologisk antireduksjonistisk. Så systembiologer avviser ikke nødvendigvis materialisme eller fysikalisme. De trenger ikke å tro i tankene, eller være villige til postulere neo-platoniske sjeler for kål, eller tenke at den sanne hensikten med en sopp bare kan finnes i dens helhet.

De har ganske enkelt funnet det er tilfelle at å se på levende organisme som komplette systemer gir bedre resultater enn bare å ta dem fra hverandre for å fokusere på deres rene komponenter. Forskere kommer til å innse at det er mer produktivt å tenke på planen til en organisme enn bare dens fysiske struktur eller komponenter.
Men dette er viktig, for om systembiologer alltid innrømmer det eller ikke, innebærer metodologisk antireduksjonisme ontologisk antireduksjonisme. Gandalf er enig med Ramandu, ikke Eustace.
Det er ikke å hevde at ontologisk antireduksjonisme logisk følger av metodologisk antireduksjonisme, eller omvendt. I teorien kan du ha det ene uten den andre. Men suksessen med metodologisk antireduksjonisme oppfyller en prediksjon av hypotesen om ontologisk antireduksjonisme.
Det vil si: Hvis det virkelig er en plan, vil du naturlig nok anta at det å lete etter en plan vil vise seg å være en god strategi, og at det å fortsette som om det ikke var noen plan, ikke ville være en god strategi. Og det er virkeligheten. Det viser seg at når du tar en skapning fra hverandre for å se hva dens deler er, ser du en haug med deler; Men når du tar et skritt tilbake og ser etter en plan, finner du en plan.

Bilde 4. Reduksjonistisk gensentrisme feilet ved utprøving

Dette er hva Intelligent Design spår
Intelligent design er en undertype ontologisk anti-reduksjonisme. For å være nøyaktig, er det en måte å svare på spørsmålet "Hvis en ting ikke bare er summen av delene, hva er den da?" ID foreslår at (i det minste noen) naturlige enheter er mer enn summen av dens deler, fordi de til slutt er et uttrykk for en idé i et bevisst sinn. Hvis dette er sant, vil du forutsi at de enhetene er best forstått vedå ta tak i ideen bak dem; Du vil prøve å se ordningen, formålet, omrisset, planen.

Den neo-darwinistiske modellen fører derimot ikke iboende til denne prediksjonen, fordi mekanismen for naturlig seleksjon og tilfeldig variasjon pr. definisjon er en ukoordinert sammenstilling av nyttige funksjoner, mens en "plan" er en koordineringen av nyttig egenskaper. (Michael Behes -lenke tre bøker og Marcos Eberlins -lenke ' Foresight' utforsker denne ideen i dybden.)

Dette er ikke et bevis for designhypotesen, men det er argumenteasjon for den. Faktisk er denne slags argumentasjon en av søylene i den vitenskapelige metoden: styrken til en vitenskapelig hypotese avhenger av dens evne til å komme med spådommer som er fremkommet ved undersøkelse. Basert på det kriteriet, gjør hypotesen om intelligent design det veldig bra. Hypotesen om tankeløs evolusjon gjør det ikke så bra, for selv om tankeløse prosesser kan generere stor kompleksitet, legger de ikke planer.

Noen systembiologer vil kanskje avsløre Saruman, men bo hos Eustace; for å høste de praktiske fordelene ved metodologisk anti-reduksjonisme samtidig som de unngår de filosofiske kostnadene. Men de kan finne at den holdningen er vanskelig å opprettholde. En uforsiktig systembiolog kan enkel drifte over til Ramandus øy, der ID -teoretikerne venter.

Bilde 5. John Lennox trekker den filosofiske konklusjonen av ontologisk reduksjonisme

Daniel Witt er forfatter og ESL -lærer. Opprinnelig fra Vest-Texas, han har bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas 'sum cum laude' med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea gooseberry -se Bilde 7 (til høyre):

Bilde 6. Daniel Witt -artikkelforfatter

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund